传统产业向好仍存疑虑 IPO否决数量大幅增加

　　造桥梁转型做教育跨度大双主业不再

　　2017年9月，中泰桥梁正式挂牌出售其原主业桥梁钢结构工程运营主体。若成功，其将至此与“桥梁”暂别，成为一只纯粹的国际教育股。在这场耗时2年的转型中，中泰桥梁步步为营、渐进式增资投资，以及精准选择时间点，其资本运作始终没有触发“借壳上市”的监管条件。但随着其新老双主业将变为单一新主业，外界对于其是否涉及“曲线借壳”的疑问也随之而来。中泰桥梁2012年上市，2013年业绩便大幅跳水，相比上市前业绩，此后可谓一蹶不振。2015年年报中，中泰桥梁提出，由于基础设施建设投资减少，基础设施建设行业受影响巨大，当年净利同比下滑超70%。正是在这一期间，中泰桥梁开始另谋他途。中泰桥梁2015年7月投资设立全资子公司北京文华学信教育投资有限公司（以下简称文华学信），开展教育行业的投资和服务业务；文华学信于2015年10月增资文凯兴，取得文凯兴的控制权；接着，中泰桥梁又于2016年7月非公开发行募集资金17.5亿元，其中12亿元投资文凯兴建设朝阳凯文学校项目。

　　从桥梁生产和销售，变身为国际教育股，中泰桥梁的产业跨越可谓够大。当媒体还在称之为“双主业”时，公司更大的步伐已经迈开，据报道，发生在一系列教育资产交易之后，中泰桥梁也在筹划出售原主业资产。2017年8月10日，在完成资产“下沉”等工作后，中泰桥梁发布了挂牌出售江苏新中泰桥梁钢构工程有限公司（以下简称新中泰公司）的公告。可以看出，公司果然是在破釜沉舟，一条道走教育之路。一段时间以来，企业转型的报道不绝于耳，大跨界和全部产业转型的案例也时有出现。不过也要清醒地看到，这些案例并非个个成功，或者说，失败或成效不彰者占了多数。转型过程中，原有的“看家本领”还要不要？具有一定竞争能力的原有产业和新进入产业可不可以“并行不悖”？这是每个处于转型过程中的企业必须解决的问题。按照降低风险原则，似乎是维持一段“双主业”更为稳妥。

　　传统产业业绩向好转型难言已经完成

　　截至9月24日，Wind数据显示，两市已有1225家上市公司公布了前三季度业绩预告，其中预喜公司937家，占比达74.7%。分行业来看，钢铁、交通运输、轻工制造和有色金属等6个行业的公司业绩预喜比例在85%以上。食品饮料、房地产和金融类企业预喜比例在六成左右。而公用事业、休闲服务和综合三个行业的景气度处于低位，整体预喜比例不到50%。整体来看，部分周期行业表现亮眼，以钢铁、煤炭、有色等为代表的资源类行业向好，三季度多家公司主要产品价格继续上涨，前三季度利润水平有望创新高。而化工、轻工等板块分化较为明显。公用事业、畜牧养殖等行业受成本、需求等不利因素影响表现较为低迷。此外，中小创三季度业绩预告显示，并购仍然是板块业绩增长的重要驱动力。

　　钢铁煤炭造纸等原来去产能的重要领域，不断传来业绩向好的消息。如果这类消息继续在扩大和持续，去产能已经取得一定成效的看法会占上风。在整体经济不断向好的大背景下，对资源类和周期性产品的需求逐渐增加，价格也随之恢复和上涨。但是，现在就判断去产能可以“鸣金收兵”，似乎还言之过早，对具体情况还是要做具体分析。上述数字仅仅是一部分上市公司的数字，不能代表全部上市公司，更不能代表行业内多数企业的经营状况。目前，这些行业的产能状况、业绩状况、价格趋势等，还需要有更准确的数据和更可靠的市场信号，避免因季节性因素、临时供求关系调整等原因导致的价格暴涨，引起对产能规模的误解，造成产业发展中的一些错觉。况且，还有相当部分的产能是在“冬眠”，而不是被去除；一旦去产能警报解除，会立刻卷土重来，这种负面影响是不能低估的。

　　上市公司偏爱理财成业绩支柱受质疑

　　据媒体报道，越来越多的上市公司投身“理财大军”，利用闲置资金购买理财产品。然而理财热之下，却存在不少怪象，如部分公司理财产品收益高于今年上半年净利润；部分公司一边喊穷，抛出定增方案向市场融资，一边却将巨额资金用来购买理财产品。今年以来，市场资金面相对紧张，而在此期间，各类货币基金、银行理财产品的年收益率水平也出现了水涨船高的迹象。在房地产面临调控升级、股票市场不确定因素较多、实体经济回暖态势有待确认诸多背景下，通过购买银行理财产品，成为不少投资者处理闲置资金获得稳健投资回报的重要选择。然而，在实际情况下，上市公司购买理财产品的热情并不逊色于普通投资者。以认购日期计算，截至9月22日，24家上市公司年内认购金额累计达到40亿元以上，其中新湖中宝累计认购金额高达200.73亿元居首，其累计持有的理财产品高达74个。

　　据报道，上述理财行为从资金的来源来看，约6500份理财产品的公告指出资金属于自有资金；另外约5200多份理财产品的资金含有募集资金。如果不从“道德”角度出发，只要资金来源合法合规，决策程序合法合规，并能合理权衡主业发展的需要，上市公司投资理财产品并不是很大的问题。一些主营业务亏损的“僵尸股”过往靠政府补助、变卖资产输血，如今 靠“炒股炒房买理财”来扭亏，似乎还是个进步。但是千万不要为此喝彩，这里至少暴露了几个问题：一是主营业务实在不佳，短时期难以扭亏，或是有很大的效益；二是实体经济远不如虚拟经济来钱快；三是真正的转型不容易，远不如打一枪换一个地方的理财炒作更实际。适当理财不无收益，可以理解，但是一个上市公司主要利润或大部分利润都来源于此，值得认真研究。

　　IPO否决数量大幅增加严格审核方能择优去劣

　　9月22日，主板发审委2017年第149次会议审核结果公告显示，上能电气股份有限公司首发申请未获通过，其余两家公司IPO获批。而在此前的9月13日创业板发审会，上会的7家企业有4家被否。彼时，史无前例的创业板上会否决率，使得券商投行“炸开了锅”。这样的监管动向实则早有端倪，截至9月21日，2017年共有376家IPO企业上会，其中315家顺利过会，52家IPO被否，年初至今的被否率达13.8%。2016年全年共18家IPO被否，被否率为6.64%。如此可见，2017年至目前的IPO否决率已较去年翻番。2016年年中以来，IPO发行提速，月度上会的企业和新股发行数量逐渐增多。9月13日第71届创业板发审会高达57.14%的上会否决率，或许将“严监管”的态度实实在在地摆在了企业和券商投行面前。

　　高否决率再次引来公众和媒体的叫好声。对市场的严格监管，一直是监管层最重要的工作，而监管的严厉，必然从IPO审核这个第一环节开始。一段时间以来，关于鼓吹备案制的热度似乎不那么强了，有人指出，也有发达国家至今也还实行审核制。不论怎样的上市制度，严格审查、优胜劣汰都是必不可少的。审核制有较强的行政特点，直接干预见效快，更多地于事前择优去劣；备案制更多地用市场之手，有点“宽进严出”的意思，事后惩罚的特色明显。其实，究竟实行什么制度，还是要与市场发达水平相适应，与监管水平相适应，与企业的诚信水平相适应。还要看到，中国国情的某些特殊性也在监管上提出了一些新问题。比如国有企业的比重大、数量多，需要更多地考虑产业背景、地方背景等。实行审核制还是现实的选择。不过比较而言，IPO通过率还是较高，进一步通过严格审核把劣质公司排除在上市之外，监管层任重道远。